Regenbogenforellen: Wie das Welfare Footprint Framework Fischleid misst

Jedes Jahr werden weltweit mehr als zwei Billionen wild gefangene und gezüchtete Fische getötet, um die Menschheit zu ernähren. Ihr Tod bleibt häufig unbeachtet. Unter der Wasseroberfläche steht jedoch eine einfache biologische Tatsache: Fische können leiden.

Regenbogenforellen, die rund um den Globus gezüchtet und gegessen werden, erleben beim Töten durch Ersticken an der Luft nicht bloß den Tod, sondern einen lang anhaltenden und intensiven Leidenszustand.

Eine neue, in der Fachzeitschrift Scientific Reports veröffentlichte Studie rückt diesen Schmerz in den Fokus und zeigt einen Weg auf, ihn zu verringern.

Fischschmerz braucht eine bessere Messmethode

Anders als Umweltauswirkungen oder die öffentliche Gesundheit verfügt Tierleid über keine allgemein gültige Messgröße. Es gibt kein vergleichbares Maß wie den CO₂-Fußabdruck oder durch Krankheit verlorene Lebensjahre. Um diese Lücke zu schließen, entwickelten Forschende das Welfare Footprint Framework (WFF).

Dieses Instrument erfasst Schmerz in Minuten und ermöglicht es, Auswirkungen auf das Wohlergehen zwischen Arten und Haltungsbedingungen zu vergleichen. Das Forschungsteam setzte die Methode beim Schlachten von Forellen ein, bei dem das Aussetzen an der Luft weiterhin weit verbreitet ist.

Sobald Fische aus dem Wasser geholt werden, beginnt ein langsamer, belastender Zusammenbruch. Ihre Kiemen fallen in sich zusammen. Sie schnappen panisch nach Luft. Ihre Blutchemie gerät aus dem Gleichgewicht. Während Sauerstoff schwindet, sammelt sich Kohlendioxid an.

Diese biologischen Vorgänge laufen ab, während der Fisch weiter zappelt, nach Luft ringt und leidet – mitunter bis zu 25 Minuten lang.

Fische leiden bis zu 25 Minuten

Die Forschenden unterteilten das Leiden der Forellen in vier Zeitabschnitte. Sie reichen von der Alarmreaktion beim Herausnehmen aus dem Wasser bis zur abschließenden Dämpfung der Hirnaktivität vor dem Eintritt der Bewusstlosigkeit.

Auf Grundlage von Verhaltensbeobachtungen sowie neurologischen und pharmakologischen Erkenntnissen schätzte das Team, dass eine durchschnittliche Forelle etwa zehn Minuten lang Schmerzen erträgt, die als schädigend, beeinträchtigend oder qualvoll einzustufen sind.

Unter bestimmten Bedingungen kann dieser Zeitraum auf mehr als 20 Minuten anwachsen. Auf das Gewicht umgerechnet entspricht das 24 Minuten solcher Schmerzen je Kilogramm getötetem Fisch, also etwa 11 Minuten je 0,45 Kilogramm.

Um Bewusstlosigkeit festzustellen, nutzte das Team neurophysiologische Daten wie EEG-Signale und den Verlust von Reflexen. Untersucht wurde zudem, wie Fische auf CO₂, Störungen des pH-Werts, Muskelerschöpfung und angstauslösende Reize reagieren.

Für jede Schmerzstufe galten konkrete Kriterien, die von Unbehagen bis zum vollständigen Ausfall grundlegender Funktionen reichten.

Gängige Methoden verursachen schmerzhafte Todesfälle

Das Ersticken an der Luft ist in vielen Teilen der Welt nach wie vor legal und üblich. Schnell oder schmerzlos ist diese Methode jedoch nicht. Das Kühlen auf Eis oder in Eiswasser mag schonender wirken, doch bei kälteangepassten Arten wie Forellen verlangsamt es lediglich den Stoffwechsel.

Dadurch kann sich der Verlust des Bewusstseins noch weiter verzögern, was das Leiden verstärkt. Der Kontakt mit Eis birgt außerdem das Risiko von Gewebeschäden, Kälteschock und anhaltender Angst.

Die Untersuchung verdeutlicht, dass das Leiden nicht zwangsläufig erst beim Schlachten einsetzt. Oft beginnt es bereits deutlich früher.

Enge Besatzdichten, Transport und Handhabung erhöhen allesamt die gesamte Schmerzbelastung der Fische. Diese Belastungen vor der Schlachtung können körperliche Verletzungen und stundenlangen Stress verursachen. In Vorschriften werden sie jedoch meist nicht berücksichtigt.

Betäubung kann das Leiden von Fischen verringern

Die Studie bewertete zwei Formen der Betäubung: elektrische und percussive Betäubung. Bei korrekter Anwendung könnte die elektrische Betäubung pro ausgegebenem Dollar 60 bis 1.200 Minuten Leiden vermeiden. Damit zählt sie zu den kosteneffektivsten bekannten Maßnahmen für besseres Tierwohl.

Die Umsetzung erfolgt allerdings weiterhin uneinheitlich. In vielen kommerziellen Betrieben versetzt die elektrische Betäubung Fische nicht verlässlich in Bewusstlosigkeit. Ungünstig platzierte Elektroden, eine zu geringe Spannung oder fehlerhafte Geräte können den möglichen Nutzen zunichtemachen.

Die percussive Betäubung – ein physischer Schlag auf den Kopf – erwies sich unter Laborbedingungen als zuverlässiger. Sie lässt sich jedoch nur schwer in großem Maßstab einsetzen.

Fische unterscheiden sich in ihrer Größe. Die Geräte müssen daher präzise eingestellt werden. Auch die Ermüdung von Arbeitskräften mindert die Wirksamkeit. Bei jedem Fehler bleibt der Fisch bei Bewusstsein, während er ausblutet.

Eine neue Sprache für Tierschmerz

Die Stärke des Welfare Footprint Framework liegt in seiner Transparenz. Statt Schmerz mit einer unveränderlichen Kategorie zu versehen, arbeitet das Modell mit Wahrscheinlichkeiten.

Wenn Wissenschafterinnen und Wissenschafter davon ausgehen, dass Schmerzen mit einer Wahrscheinlichkeit von 40 % beeinträchtigend und mit einer Wahrscheinlichkeit von 40 % qualvoll sind, berücksichtigt das Rahmenwerk beide Möglichkeiten.

Dadurch ist das Modell flexibel und bildet die Unsicherheit in der Praxis besser ab. Schmerz unterscheidet sich, ähnlich wie Emotionen, zwischen einzelnen Lebewesen. Manche Fische können selbst unter identischen Bedingungen stärker leiden als andere.

„Das Welfare Footprint Framework bietet einen strengen, transparenten und evidenzbasierten Ansatz zur Messung des Tierwohls und ermöglicht fundierte Entscheidungen darüber, wo Ressourcen für die größte Wirkung eingesetzt werden sollen“, erklärte Dr. Wladimir Alonso vom Welfare Footprint Institute.

Dieser Ansatz ähnelt Modellen aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit oder der Umweltwissenschaft. Ebenso wie verlorene Lebensjahre durch Krankheiten lassen sich nun Minuten eingesparten Leidens benennen.

Folgen für Politik und Menschen

Das Schlachten eines Fisches nimmt nur wenige Minuten seines Lebens ein – doch gerade diese Minuten können äußerst schmerzhaft sein. Verglichen mit langfristigen Reformen in Zuchtbetrieben lassen sich Verbesserungen beim Schlachten leichter umsetzen und betreffen Milliarden von Lebewesen.

Die Autorinnen und Autoren der Studie argumentieren, dass Investitionen in bessere Betäubungsgeräte und die Schulung von Arbeitskräften enorme Fortschritte für das Tierwohl bringen können.

Für politische Entscheidungsträger liefert diese Forschung eine wissenschaftliche Grundlage, um überholte Praktiken zu reformieren. Zertifizierungssysteme können auf Basis realer Schmerzdaten Mindeststandards für die Wirksamkeit der Betäubung festlegen.

Regierungen können diese Erkenntnisse nutzen, um Vorschriften für eine möglichst humane Schlachtung auszurichten. Verbraucherinnen und Verbraucher erhalten dadurch einen neuen Blick darauf, was auf ihrem Teller landet.

Auch andere Fische leiden

Obwohl sich diese Studie auf Regenbogenforellen konzentrierte, kommen die zugrunde liegenden Stressmechanismen – Sauerstoffmangel, Azidose und Stoffwechselversagen – bei vielen Fischarten vor. Das bedeutet, dass sich das Welfare Footprint Framework anpassen lässt.

Lachse, Welse, Wolfsbarsche und Tilapien können beim Aussetzen an der Luft auf ähnliche Weise leiden. Dennoch benötigt jede Art eigene Daten.

Manche Arten vertragen niedrige Sauerstoffwerte besser. Andere reagieren möglicherweise stärker auf Eis. Künftige Forschung muss diese Vielfalt einbeziehen.

Das Leiden von Fischen verringern

Die Welt beginnt erst allmählich, sich mit der Empfindungsfähigkeit von Fischen auseinanderzusetzen. Jahrzehntelang wurde ihr Schmerz geleugnet oder ignoriert. Die Wissenschaft lässt diese Haltung heute nicht mehr zu.

Bei Billionen von Fischen, die jedes Jahr geschlachtet werden, können selbst kleine Verbesserungen eine enorme Wirkung entfalten.

Das WFF misst nicht nur Schmerz. Es schafft eine Sprache der Empathie, die auf Belegen beruht. Es ermöglicht Regulierungsbehörden, Produzenten und Konsumentinnen und Konsumenten, die Kosten von Veränderungen abzuwägen.

Und vielleicht am wichtigsten: Das Rahmenwerk erkennt an, was Fische schon immer empfunden haben – Leiden, das gesehen und verringert werden muss.