Fisch der Armen: Die umstrittene Rückkehr auf Brasiliens Teller

An einem schwülen Nachmittag in Recife liegt über dem Markt der Geruch von Meer und Frittieröl. Eine Frau im geblümten Kleid beugt sich über eine Kunststofftheke und durchsucht Stapel dünner, heller Filets. „Ist das wirklich wieder sicher?“, fragt sie den Verkäufer, halb scherzhaft, halb ernst. Der Mann zuckt mit den Schultern, tippt mit seinem Messer auf den Fisch und antwortet fast wie mit einem Werbespruch: „Das ist der Fisch der Leute. Das war er immer, das wird er immer sein.“ Ein Bub hinter ihr verdreht die Augen. Er hat die TikTok-Videos gesehen, die Ärztinnen und Ärzte gehört und die Memes verfolgt, die ihn „Fisch des Todes“ nennen.

Rundherum wird die Schlange langsam länger.

Denn dieser einstige Fisch der Armen landet wieder auf den Tellern. Ob das ein Erfolg oder eine Falle ist, darüber herrscht allerdings keine Einigkeit.

Die Rückkehr eines verbotenen Fisches, der nie ganz verschwand

In den 1990er- und 2000er-Jahren war der sogenannte Sägefisch – Hai, Dornhai und mehrere ähnliche Arten, die unter einem einzigen billigen Namen verkauft wurden – in vielen brasilianischen Vierteln ein Fisch zum Überleben. Er war grätig, kräftig im Geschmack und wirkte manchmal dunkel. Dafür kostete er wenig, füllte die Pfanne und machte fünf oder sechs Menschen satt. Dann brachten Studien Hai-Fleisch mit hohen Quecksilberwerten in Verbindung. In Berichten wurde Schwangeren vom Verzehr abgeraten, dazu kamen alarmierende Schlagzeilen über Hirnschäden, langfristige Risiken und Verunreinigungen. Über Nacht wurde der Fisch der Leute zu einer Art kulinarischem Bösewicht.

Nun liegt derselbe Fisch wieder in den Kühltheken der Supermärkte. Etwas sauberer präsentiert, etwas teurer und in Plastik samt QR-Codes verpackt.

Am Stadtrand von Salvador nennt ihn die 63-jährige Dona Celeste noch immer beim alten Namen: „das Steak der Armen“. Sie erinnert sich genau an den Tag, als ihre Tochter aus der Schule heimkam und sagte, die Lehrerin habe ihnen verboten, ihn zu essen. „Ich habe in der Küche geweint“, sagt sie lachend, „denn was sollte ich dann zum Abendessen kochen?“ Die Familie stieg auf tiefgekühlte Hühnernuggets und Wurstwaren um, die damals „modern“ wirkten.

Heute sieht Celeste im Fernsehen Ernährungsfachleute über denselben Fisch streiten und schüttelt den Kopf. „Die einen sagen, er sei Gift. Die anderen sagen, er sei Eiweiß. Inzwischen reicht meine Pension nur noch halb so weit wie früher.“

Hinter dem Streit prallen mehrere Wahrheiten aufeinander. Haie und vergleichbare große Raubfische können Schwermetalle wie Quecksilber anreichern, besonders in belasteten Gewässern. Dieses Risiko existiert tatsächlich und ist für Schwangere sowie kleine Kinder gravierend. Zugleich sind viele Ersatzlebensmittel, die einkommensschwachen Familien nahegelegt werden, hochverarbeitet, salzig, zuckerreich und ebenfalls alles andere als ein Gesundheitsideal. Wenn Fachleute im Fernsehen erklären, bestimmte Fischarten dürften „nie“ gegessen werden, sprechen sie oft aus einer Lebenswelt, in der Lachs, Kabeljau und frischer Tilapia leicht verfügbare Optionen sind. Für Millionen Brasilianerinnen und Brasilianer gilt das nicht. Der Konflikt um diesen Fisch ist daher nicht bloß eine Frage der Toxikologie, sondern auch eine Klassenfrage.

Wie aus einem umstrittenen Fisch eine Geschäftschance wurde

Hinter diesem Comeback steckt ein klares Vorgehen. Zuerst bekommt der alte Fisch einen neuen Namen. Manche Marken verzichten auf den Hinweis auf Hai oder Dornhai und verwenden stattdessen allgemeine Bezeichnungen wie „Filet von weißem Fisch“ oder neu erfundene Handelsnamen, die harmlos und modern klingen. Danach folgen industrielles Tiefkühlen, Glasieren, einheitliche Zuschnitte und saubere Verpackungen. Was früher als ganzer Fisch auf Eis verkauft wurde – Kopf und Zähne gut sichtbar –, sieht heute aus wie jedes anonyme Filet aus der Tiefkühlabteilung.

Der dritte Schritt heißt Inhalte: Rezepte auf Instagram, bezahlte Beiträge mit Fitness-Influencern und Ideen für ein „leichtes Abendessen“, in denen unauffällig genau jene Arten vorkommen, die einst verteufelt wurden.

Viele machen den Fehler zu glauben, dass mit der Rückkehr in den Supermarkt auch alle Fragen geklärt sein müssten: Klagen eingestellt, Wissenschaft aktualisiert, Gewässer gereinigt. Tatsächlich ist die Lage komplizierter. Umweltorganisationen prangern weiterhin illegale Haifischerei an Brasiliens Küste an. Forschende messen in manchen Proben noch immer Quecksilberwerte über den empfohlenen Grenzwerten. Dieselben Familien, denen vor zehn Jahren vom Verzehr abgeraten wurde, werden nun durch Rabattaufkleber und Rezeptblogs wieder in diese Richtung gelenkt.

Wir kennen alle diesen Moment, in dem der Preis an der Kassa lauter spricht als die Ernährungsberaterin im Fernsehen.

Die Debatte ist zu einer Art nationaler Lebensmittel-Seifenoper geworden. Auf der einen Seite stehen Ernährungsexpertinnen und -experten, die gelegentlichen Verzehr für gesunde Erwachsene als vertretbar ansehen – sofern verschiedene Fischarten abgewechselt werden und Kinder den Fisch nicht bekommen. Auf der anderen Seite argumentieren Umweltschützerinnen, Umweltschützer sowie Aktivistinnen und Aktivisten im Gesundheitsbereich, dass jede Normalisierung von Hai-Fleisch eine zerstörerische Fischereikette belohnt, die Meeresökosysteme und Küstengemeinden besonders hart trifft.

„Die Menschen fragen, ob der Fisch sicher ist“, sagt eine in São Paulo tätige Ernährungsfachkraft. „Meine erste Gegenfrage lautet: Im Vergleich wozu? Zu einer täglichen Ernährung mit Instantnudeln? Zu Hunger? Risiko ist in Brasilien nie abstrakt. Es liegt immer auf dem Teller von jemandem.“

• Etiketten nicht übersehen: Artname, Herkunft und Fangmethode liefern entscheidende Hinweise für Gesundheit und Nachhaltigkeit.
• Seien Sie bei sehr billigem, sehr allgemein bezeichnetem „weißem Fisch“ vorsichtig, wenn überhaupt keine Art angegeben wird.
• Fragen Sie beim Fischhändler vor Ort, was Sie genau kaufen; ausweichende Antworten sind bereits eine Antwort.
• Wechseln Sie Fischarten ab, wenn es möglich ist – besonders bei Kindern und Schwangeren.
• Denken Sie daran, dass Bohnen, Eier und saisonales Gemüse weiterhin starke Eiweißquellen sind, wenn Fisch Fragezeichen aufwirft.

Wer profitiert wirklich, wenn der Fisch der Armen zum Mainstream wird?

Es ist bitter ironisch, einen Fisch, der lange mit Armut verbunden war, plötzlich als trendiges, „fittes“ Eiweißprodukt vermarktet zu sehen. In Küsten-Favelas erzählen ältere Fischer davon, dass sie Hai-Fleisch fast verschenken mussten, während Flossen und hochwertige Stücke für den Export den Zwischenhändlern und Exporteuren echtes Geld einbrachten. Jetzt, da Brasiliens Mittelschicht nach jeder Eiweißquelle sucht, die kein rotes Fleisch ist, erkennt dieselbe Lieferkette eine neue Chance im eigenen Land. Der Fisch wandert vom Freiluftstand in den klimatisierten Hypermarkt. Entsprechend verschieben sich auch die Gewinnspannen.

Die Familien, die einst auf ihn angewiesen waren, geraten dadurch zwischen Geldbörse, Erinnerungen und Ängste.

Seien wir ehrlich: Niemand liest vor der Entscheidung, was zum Abendessen in die Pfanne kommt, sämtliche wissenschaftlichen Berichte. Für die meisten zählen drei Dinge: Preis, Gewohnheit und Vertrauen. Wurde Vertrauen durch Gesundheitswarnungen erschüttert, kehrt es nicht einfach zurück. Viele Großmütter betrachten die Fischtheke noch immer misstrauisch, selbst wenn ihre Ärztinnen oder Ärzte sagen, eine Portion ab und zu sei in Ordnung. Jüngere Käuferinnen und Käufer orientieren sich eher an sozialen Medien als an Familientraditionen und scrollen durch gegensätzliche Meinungen: „Giftfisch, nie wieder“ gegen „Falschnachrichten, esst ihn ohne Angst.“

Zwischen diesen Extremen tut eine stille Mehrheit das, was Brasilianerinnen und Brasilianer in Krisen schon immer getan haben: improvisieren.

Die schlichte Wahrheit lautet: Lebensmittelkontroversen landen selten nur auf dem Teller; sie betreffen Identität, Würde und die Frage, wer erzählen darf, was beim Essen „gut“ oder „schlecht“ ist. Wenn ein einstiger „Fisch der Armen“ plötzlich durch industriefinanzierte Kampagnen und Feinschmeckerblogs verteidigt wird, haben viele ältere Brasilianerinnen und Brasilianer das Gefühl, dass ihre Geschichte ohne sie umgeschrieben wird. Gleichzeitig zahlen die Küstenökosysteme für den steigenden Druck auf Haipopulationen – eine langsam fortschreitende Katastrophe, die sich nicht sauber in einen 30-Sekunden-Beitrag fürs Fernsehen pressen lässt.

Die Rückkehr dieses Fisches wirft unangenehme Fragen auf.

Wer darf an Gefahr verdienen, sobald Gefahr als „akzeptables Risiko“ vermarktet wird? Und wer bleibt um 20 Uhr, wenn der Markt schließt, mit dem zurück, was gerade im Angebot ist?

Häufige Fragen:

• Frage 1: Ist dieser „Fisch der Armen“ wirklich gefährlich zu essen?
• Frage 2: Wie oft kann ich diesen Fisch meiner Familie sicher servieren?
• Frage 3: Gibt es auf der Verpackung eindeutige Hinweise darauf, dass es sich um Hai oder eine ähnliche Art handelt?
• Frage 4: Welche leistbaren Alternativen gibt es, wenn ich meinen Konsum reduzieren möchte?
• Frage 5: Hilft der Verzicht auf diesen Fisch tatsächlich der Umwelt, oder ist das nur Symbolik?